2012年，全国普通高校毕业生规模达680万人，比2011年增加20万。为应对大学生就业难，教育部下发《关于做好2012年全国普通高等学校毕业生就业工作的通知》表示，就业率连续两年低于60%的专业，要调减招生计划直至停招。

　　看来，高校今后将“随行就市”调整专业，紧跟市场需求，有针对性培养出“适销对路”的人才。此举目的在于提高毕业生就业率，也能让高校专业设置更符合实际需求。但这种做法，弊端不可忽视。

　　首先，专业设置“随行就市”拯救不了就业率。这项政策，本质是对功利化就业率的一种迎合。如果各高校都按“随行就市”思路设置专业，4年或若干年后，学生毕业找工作时，即便都是现在“火热”的专业，照样也会“供过于求”。

　　其次，从辩证的视角来讲，专业的冷与热是相对的，也是会相互转换的。眼下就业率高的专业，也许几年前还名不见经传；而现在就业率低的专业，或许过不了几年就会峰回路转，成为社会热门专业。社会不断向前发展，对专业人才的需求也在不断变化。在当前这个快节奏的社会里，计划往往赶不上变化，只能疲于奔命地追赶。

　　更重要的是，哲学、考古等就业率一直不高的专业是否应该全部取消呢？按照这样的思路来推理，那些当下流行的厚黑学、博彩等时髦专业是不是应该变成高校的“主打”或“首席”呢？

　　要知道，不好就业的专业大都是基础性学科，是民族文化和科学发展赖以生存的“根基”。这些专业的价值往往不能简单通过就业率来体现。若这些专业停止招生，所造成的人才断层恐怕用很长时间都难以弥补。

　　不管是教育行政部门，还是高校，在面对学生就业难题时，不能病急乱开“药方”。最该反思的是，大学生就业难究竟是专业设置问题，还是教育理念出了“错”。有些高校明明是教育与现实脱节，教学过程假大空，却把罪过推给了不会说话的“专业”，这与有些机关单位出了事后，把责任推给“临时工”有何两样？