《诚实做学问：从大一到教授》译者之一郜元宝教授，是一代学人中的佼佼者，也有着在高校长期任教的经历。他译著此书的初衷，莫非是已经痛感“中国高校学术研究之失范”？在我看来，不仅中国高校存在此类问题，美国高校也概莫能外。

　　郜元宝教授在序言里说：“这是一本关于学术规范的工具书。该书由美国芝加哥大学政治学系查尔斯·李普森教授所著，2004年10月由芝加哥大学出版社出版。如今，美国的常春藤学校，包括加拿大的麦克基尔大学等院校，均将此书列入新生的必读书目。”相关资料表明，李普森教授本人即毕业于耶鲁大学，硕士和博士都是在哈佛读的。他的本行是政治学研究，对从政治学角度研究世界经济问题用力甚多。他是芝加哥大学国际关系研究学会主任，又是“国际政治、经济与安全课程班”的创始者。郜元宝教授另外介绍说，“从李普森教授的履历可知，谈论学术良知，研究完善学术规范，其实是他的副业。但他在这个副业上所取得的成就备受瞩目。这也说明，无论中西方，对任何一位学者来说，学术规范都并非小事，更非闲事。”

　　乍看上去，该书所述似乎都是极为初步的问题。如，如何引导大学一年级学生合乎规范地、有效地准备“引注”。这既是对前人和别人的尊重，也可以有效地避免学术欺诈。说到底，这说的是从大学入学第一天起，就要注重学术诚信。为什么到了大一就要注意“引注”呢？看来美国的中学教育与中国的中学教育一样，在“学术规范”教育方面是有所缺失的。事实上，中学教育同样会涉及“学术规范”问题，如，中学生要参加各种各样的竞赛——科技小制作竞赛、科学小论文竞赛、创意小发明竞赛。有些竞赛，如，青少年科技创新大赛，甚至是与高考成绩挂钩的。但中学生在参加这些竞赛的时候，很少有指导老师会告知，要把“引注”做得扎实。从高中到大一，中国学生还真的极有必要补上这一课。

　　我饶有兴趣地发现，李普森教授还分别说明了不同学会、不同学科的“引注”规则。如，心理学学会关于社会科学、教育学、工程学和商学的“引注”规则，与科学编辑委员会关于生物科学的“引注”规则就有不少差异。后者与医学协会关于生物医学的“引注”规则又有不同——虽然在很多人眼里，生物科学和生物医学有许多重叠之处。李普森授甚至谈到了如何利用网络进行论文写作，并且涉及如何对“尚未公开出版的资料”进行“引证”。随着人们对网络的广泛使用，李普森教授的提醒，实在是非常及时而切实。

　　无论如何，李普森教授提到的学术研究的“三项基本原则”，都是我们应当遵守的。可以认为，它们是学术伦理的基础，也构成了科学道德和学风建设的基础。它们是：第一，当你声称做了某项工作时，你确实做了；第二，当你的研究依赖于别人的工作时，你要注明，并且要公开、精确地加以说明；第三，当你要介绍研究资料时，你应该真实地介绍它们——细想一想，这其实是获得个人学术尊严的基本路径。

　　这种学术诚信，说到底，对个人只有好处。按郜元宝教授的话说，“这不是君子不为的‘小道’”。诚哉斯言。我们其实不妨把它看成是做人的“大道”，走“大道”方是坦途，走“小道”就像走黑路迟早要见鬼。关于“走黑路见鬼”，生活中这样的例子可并不少，我自己就见到过一例：一位长辈的孩子比我年长几岁，极聪明，20岁就从一所重点大学毕业。去年他要到美国留学，忙于在网上办理出国事宜，只差两封知名专家的推荐信。一位国内专家说，你自己写吧，署上我的名字即可；另有一位国内专家，他没有联系上。因为时间紧迫，他就照葫芦画瓢，自己又写了一封，并属上对方的名字。令他没有想到的是，美国的学校非常严格，竟然通过电子邮件向国内的两位专家求证。可想而知，那封求证信暴露的真相最后使他的努力全都付诸东流。

　　古人言，“文章千古事，得失寸心知”。取之有“道”，这个“道”即是规范，即是诚信。教授之责，即是“传道授业解惑”。“道”在前，授业解惑在后。不理解这个“道”，即便有再大的声名，恐怕也只会像王安石所说的，虽遇“谬恩”，但终将是“虚名终自误”。能不慎乎？（来源：中国青年报）