中国教育

　　理解

　　也是一种公平尝试

　　仅招240人的小学吸引了6000余人报名，在对学生进行测评的同时“考家长”，恐怕也是无奈的现实之举。这样的做法引起了舆论的质疑——“孩子受教育机会应该是均等的，不能因父母可能存在缺失，而失去享受优质教育的机会。”这话没有什么错。但问题的关键在于：在优质教育资源有限、供大于求的前提下，本身就存在天然的竞争。即便学校不采取“考家长”的方式，肯定也会推出其他的“优胜劣汰”举措，这是毫无疑问的。譬如收取“择校费”。

　　“考家长”的另类与择校费的盛行，其实都是教育资源不均衡催生的“产物”。与择校费相比，“考家长”无疑是一种次优的选择路径。一方面，可以督促家长重视家庭教育，自觉提升自身素质，对于学校教育是一个有力的补充；另一方面，不设财富门槛的“考家长”，让所有家庭无论贫富都站在了一个起跑线上，“考出来的公平”终归比“花钱可以买到的公平”更具有相对公平的内涵和价值。我们质疑“考家长”导致了另外一种不公平，实际上回头来想想，就事论事，与其让优质教育资源异化成“教育消费”或者“关系人脉”独享的蛋糕，还不如设置这样一个“考家长”的竞争选拔入口。

　　当然，从长远来看，小学招考“考家长”的竞争门槛，有违教育公平和教育精神，只能是权宜之计。但实现教育资源均衡的过程是一个长期的过程，是一个政策不断校正和投入不断增强的过程，不可能一蹴而就。在现实的语境下，“考家长”保证相对公平，并非惺惺作态，学校的做法和态度是客观理性的，没有什么好指责的。陈一舟

　　明考爹强于暗靠爹

　　按理说，孩子是孩子，家长是家长，孩子和家长是两码事儿，要上小学的是孩子，可不是家长，干吗要考家长呢？上小学能这样株连九族吗？这种考家长做法的公平合理性实在是值得怀疑，要知道来自不同行业、有着不同经历的家长们，文化素质和应试能力也是有很大区别的，有的甚至相差悬殊，把家长们文化素质和应试能力上的优势和劣势考出来，并且强加到小孩子头上，还让小孩子最后承担责任，这是在搞教育还是成心要刁难孩子和家长？

　　不过话还要说回来，这种“考爹”的方式虽然有很多值得商榷的地方，但我还是觉得这是一种没有办法的办法，明里“考爹”总要比暗里“靠爹”强百倍啊！一所好学校所能够容纳的学生人数是有限的，而希望到这样的学校求学的孩子却远超数倍，这就难免形成强烈的竞争。以往在很多地方，学生能否上好学校主要是“拼爹”，看的是家长的背景和能量，而这种“拼爹”的方式基本上拿不到桌面上，这种在灰暗阴影笼罩下的竞争，与公平、公正的要求相去更远。而现在我们所看到的这种“考爹”，起码把暗里起作用的因素，拿到了明面上，无形之中也向着真正的公平、公正前行了一步。

　　所以我觉得，对这种做法还是不要一见就批，要从积极的角度去看待其所带来的进步。对我们这个社会来说，只要有进步就好，就应该持欢迎态度，今天迈出了第一步，明天就可能会迈出具有积极意义的第二步，总是在不断进步，这不正是我们所期盼的吗？杜明骏

　　观察

　　伤害教育公平的不是考家长

　　说到底，伤害教育公平的不是考家长，而是“最热门小学”的存在本身，就极不正常、极不合理、极不公平。既然有“最热门小学”，也就有“相对热门小学”、“普通小学”、“冷门小学”、“最冷门小学”……教育资源“有冷有热”、“冷热不均”，直接催生了“择校热”、“择校费”，这才是伤害教育公平的“罪魁祸首”。

　　尽管“最热门小学”表面上不叫“重点学校”，但事实上“重点学校”，甚至“重点中的重点”已非它莫属。“最热门小学”考家长，更是在考地方政府、考有关部门——早该出手了，早该给考家长的“最热门小学”降降温了！