■胡印斌

　　学术成果是一个社会的公共产品，对学术抄袭的“宽容”不仅损害了当事人的知识产权，而且更伤害了一个社会共同恪守的文化价值。

　　学界又现抄袭风波。据中国青年报近日报道，安徽宣城的公务员金鹏此前网上发帖，举报贵州遵义师范学院一副教授全文抄袭自己的毕业论文。遵义师范学院校方调查后认定，该副教授侵占他人成果，属于情节较为严重的学术不端行为。另据报道，当事双方随后达成和解，金鹏表示不再追究此事。

　　在这起抄袭事件中，最令人震惊的不是抄袭的“吃干榨尽”，从论文题目，到摘要、关键词、二级标题、三级小标题，甚至连参考文献都全部照搬，也不是从中介那里买卖论文的明码标价、讨价还价，而是事发后的处置方式：一方解释并道歉，另一方表示不再追究，双方和解，皆大欢喜。

　　还好，这样“温柔敦厚”的方式并没有抹平事件。事件发酵的几天中，遵义师范学院作出了处理决定：解聘抄袭者副教授职务；对该论文宣布撤稿，并登报声明注销；终止、撤销其承担的各类科研项目，两年内取消其项目申请资格。由此，一起恶劣的抄袭事件从“当事人和解”回归了正规的学术不端行为处置机制。

　　学术成果不是可以自由买卖的商品，也不是私相授受的礼物，而应该是一个社会的公共产品。论文一旦发表，就成为社会的共同精神财富，正是这种公共性不断丰富并提振着社会公众的精神境界。对学术抄袭的“宽容”，不仅损害了当事人的知识产权，而且更伤害了一个社会共同恪守的文化价值。这也是任何一个学术共同体均不会容忍抄袭的原因所在。

　　一直以来，国内学术界屡屡爆出抄袭丑闻。个中原因，一方面是当下学术评价机械单一、论文数量重于质量，特别是在职称晋升等方面，论文数量、期刊等级等往往是“硬杠杠”，很多人为了评职称公然造假抄袭。此次事件中，当事人之所以在2013年6月底之前集中发表了5篇论文，正是为了“赶趟儿”评上副教授，而他也确实如愿以偿。

　　另一方面，学术评价体系的失灵也是一个重要因素。一篇抄袭来的论文居然能够原文照发，可见当下学术期刊的监督审查机制仍然“网眼”过大，漏网之鱼太多。

　　更关键的是，发现学术抄袭之后相关惩戒的不及时、不到位，往往助长甚至鼓励了抄袭行为的泛滥。对学术不端者课以严肃惩罚的案例仍嫌太少。公众每每在扼腕长叹的同时会发现，很多学术抄袭事件往往不了了之，而这种不了了之，又会再次成为抄袭者铤而走险的“底气”。

　　说到底，针对学术不端行为，要深化改革，切实推进学术机构成果认定、职称评定、学术评价等方面的制度性变革。同时，必须要从严处罚、以儆效尤。毕竟，指望通过道德层面的自救乃至当事人私下的和解，不可能杜绝抄袭，更不可能推动学术繁荣。