多国科学家质疑韩春雨论文 《自然-生物技术》要求其提供原始数据

青年学者引发的国际争论

　　近日，“一鸣惊人”的韩春雨又陷入了“舆论风暴”。

　　2016年5月2日，这位河北科技大学副教授在国际知名学术期刊《自然-生物技术》上发表文章，并提出一种新的基因编辑手段——NgAgo。

　　论文发表后，韩春雨受到一些科学家及媒体热捧，但此后不久，该事件又陷入持续性争论，多国科学家表示其基因组编辑结果无法重复，也有科学家称其可以重复。在多方呼吁下，8月2日，《自然-生物技术》发表声明，要求韩春雨公开相关实验数据。

　　多国科学家质疑，韩春雨实验结果不可重复？

　　韩春雨的论文发表至今已有3个多月，韩春雨的基因编辑技术NgAgo也被人认为是对现有的CRISPR技术提出了挑战，有媒体报道时称，这是一个“具有颠覆性的第四代基因编辑技术”，被誉为“诺奖级”成果。

　　就在媒体争相报道这位年轻科学家时，国外一些科学家已经开始利用韩春雨论文描述的实验方法进行实验。然而这些实验所得数据有的可以证明，韩春雨的实验是可重复的，有些学者则声称其实验结果不可重复。

　　在这些质疑声中，最受人关注的是澳大利亚国立大学研究者盖坦·布尔焦（Gaetan Burgio）的研究结果。他此前声称有间接证据显示，可以重复韩春雨的实验结果，并认为其“非常高效”，最终结果要等待基因测序的直接结果。然而，7月29日，盖坦·布尔焦发长文《我对于NgAgo的实验经历》质疑NgAgo的可行性。

　　盖坦·布尔焦在文章中指出，“像很多人一样，多次尝试后，我仍旧没有发现任何证据证明NgAgo能进行基因组编辑”。他认为，“NgAgo可能没有、或者只在严格限定的条件下才有内切酶活性，从而使得它几乎不可能被重复；即使它真有活性，也限制了它的广泛应用”。

　　7月29日，作为国际转基因技术协会前主席的西班牙科学家路易·蒙特利欧（Lluis Montoliu）也在网络上发言表示，“在盖坦·布尔焦及很多相似的失败案例后，《自然-生物技术》应当要求作者公布原始数据及具体实验条件”。中国青年报·中青在线记者试图邮件联系路易·蒙特利欧，截至记者发稿暂未收到回应。

　　对于近日的各种质疑和争议，日前记者联系到韩春雨，他回复称，“不回应就是最好的回应”。

　　一波三折，众多科学家呼吁公开原始数据

　　事实上，关注并尝试重复韩春雨实验的科研人员不只在海外。

　　7月21日，中国科学院上海神经科学研究所研究员、博士生导师仇子龙在其微博中发表文章表示，“我们自己实验室还在重复，优化各种条件，比如筛选等等”。仇子龙在文中表示，“目前这些实验结果距离NBT文章中的结果相差甚远。目前急需韩春雨老师提供可重复NBT发表文章的NgAgo，或者优化的Ngago2.0， smart版本等等进行实验”。

　　文章一出，仇子龙被众多网友当做是认定实验可重复的“挺韩派”，不少微信文章也据此声称仇子龙可以重复该实验。对此，中国科学院上海神经科学研究所相关人员告诉中国青年报记者，目前网上信息有未经本人核实的不符合事实的部分，因此现阶段暂不作回应。

　　无论是支持还是质疑，关注此事的众多科学家表示应公开原始数据。盖坦·布尔焦也在长文中指出，《自然-生物技术》应该要求韩春雨向公众公开他所有的原始数据和实验条件，这是学术期刊的义务。

　　8月2日，《自然-生物技术》就韩春雨事件发表声明称，“《自然-生物技术》对于人们提出的任何关于论文的疑虑都会认真对待，并加以慎重考虑。已有若干研究者联系，表示无法重复这项研究。将按照既定流程来调查此事”。同时，声明指出，“作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制”。

　　发布声明当天，盖坦·布尔焦在接受记者及其他媒体联合采访时表示，他并不认识韩春雨，两人也从未有过任何形式的交流。“更重要的是，我对中国科学界没有任何反对意见。我也并不反对NgAgo系统，而且CRISPR技术和NgAgo之间的战役和我没有关系。”

　　盖坦·布尔焦在采访中表示，“说实话，对于来自《自然-生物技术》的调查，我的感受很复杂（甚至有些难过）。关于这篇文章我的立场是十分清晰的，并且已经把我的立场写了下来。我们需要去弄明白为什么我们这个领域没有人可以成功重复这个实验。想要更好地理解这个新技术的运作方式，唯一的办法就是公开原始数据”。

　　科学不取决于雄辩，而在于事实

　　在韩春雨的研究成果掀起热议的同时，不少科学家和相关学者认为，这样的开放争论正是推动科技进步的重要方式，而有关科学的争论最终要回归到科学事实。

　　盖坦·布尔焦在其长文中表示，“这是我第一次参与开放科学的体验，并且感到和同伴们的讨论富有启发性。我认为与其追逐发表高影响因子的文章并且神神秘秘，我们应该开放和分享我们的结果，以帮助每个人都避免在不可重复和没有意义的实验上浪费时间。在我看来，科学应该以这种方式进行”。

　　由知名学者饶毅、鲁白、谢宇创办的微信公众号“知识分子”在5月8日发表了介绍韩春雨的文章。8月1日，该公号推送了一篇饶毅在2012年发表于博客的旧文。文章指出，实验科学不取决于雄辩，而在于事实。

　　该文说道，“科学有讨论和争议是正常现象，为进步所必需。在科学讨论中，严厉批评是一个原则，并不否认与人为善，因为科学批评的目的是为了进步。当出现不同意见时，讨论是一方面，而对于实验科学来说，最终起决定因素的是进一步的实验”。

　　中国青年报·中青在线记者致电多位生物科学领域的科学家，他们均表示，目前对于韩春雨事件不便评论，但强调“要用科学说话”。

• >> 韩春雨回应质疑：《自然》已证实实验可重复

• >> Nature正式报道“韩春雨事件”——附独家采访评论

• >> 《自然》杂志：3位匿名中国科学家为韩春雨背书

• >> 《自然》杂志子刊声明将调查韩春雨论文争议

• >> 研究者质疑韩春雨实验无法重复 《自然》将调查

• >> 韩春雨回应论文遭质疑：我们实验室已重复很多次

• >> "网红"学者韩春雨：正在持续实验将适时公开验证

• >> 多国科学家称韩春雨成果无法重复，要求公开数据

• >> 韩春雨回应质疑：对重复实验充满信心

• >> 科学家“无法重复”未必等于韩春雨造假

• >> 韩春雨实验结果遭质疑 科学界表示仍需等待