互联网标准文档RFC之于互联网用户，如同空气之于普通人，它透明、隐形，让人意识不到其存在，但同时它又无比关键、必要，赋予了互联网真正的生命与活力，使其在几十年的发展中愈发蓬勃。

 

 

　　RFC（Request for Comments），即征求意见稿，是由互联网工程任务组（简称IETF，是世界上唯一的国际性、非政府、开放性的互联网技术开发和标准制定组织）发布的一系列备忘录，包含了关于互联网的重要文字资料。可以说，如果一项技术想要成为全世界软件开发商、硬件制造商以及网络运营商自愿实施的标准和遵守的规范，那么成为RFC是它的必经之路。

 

　　IETF表示，但凡在“电线之上和应用程序之下”（above the wire and below the a  pplication）的内容，都属于他们的工作范围，而RFC的研究范畴亦是如此。从数据链路层、网络层、运输层、会话层到表示层、应用层，互联网的各个层级都是它的研究目标。得益于网络层中的IP地址、路由和应用层中的域名系统，互联网大厦从此有了稳固、坚实的基础。而在应用层HTTP、HTTPS协议相关RFC与传输层WebRTC等协议RFC出现后，全世界几十亿人才可以每天安全地浏览网页、收发电子邮件并参加线上会议。

 

　　第一篇RFC诞生于1969年，那时互联网还尚不存在，只有阿帕网四大研究中心（加州大学洛杉矶分校、斯坦福研究所、加州大学圣芭芭拉分校和盐湖城犹他大学）的四台计算机连接成的ARPA网。

 

　　而就在这一互联网的孕育阶段，加州大学洛杉矶分校的学生斯蒂芬·克罗克撰写了第一篇RFC。RFC 1定义了ARPA网上主机间通信所使用的“IMP软件”，真正实现了软件可移植性的设想，是日后互联网标准化工作的基石。而克罗克也成为发起RFC的第一人，RFC也正式成为说明、记录、分享互联网标准与协议的文档。

 

　　RFC通常起始于由个人或多人共同编写的互联网草案。这些草案需要被IETF的某个工作组采纳，之后，工作组需要与互联网工程指导组（IESG）及IETF进行多轮商议，并根据反馈对草案进行改进与修订。最终，当草案得到所有IESG的成员认可后(no comment)，便可送交给RFC编辑部，授予RFC编号，进行文字编辑和格式协定，最终成为RFC发布。从始至终，都有一套定义明确的流程指导着草案的审议和进展，同时并非每一个草案都可以成为RFC。

 

　　近二十年RFC的变化趋势

 

　　任何人都可以从https://www.rfc-editor.org/rfc-index.html这个网页上看到迄今为止所有的RFC。

 

　　截至2023年5月31日，一共有9411个RFC。从2003到2023年这二十年，RFC的产生数量起伏不定。2006年，RFC的数量达到二十年以来的高峰，共计459篇RFC在该年发布；而在2019年，RFC的数量又走向了二十年中的最低点，仅有180篇RFC在该年发布。

 

　　实际上，当我们一同回顾互联网的历史，就会发现RFC的数量与互联网的发展 “同气连枝”：前者“哺育”了后者，同样，后者也促进了前者的诞生。

 

　　2006年，互联网进入一个应用创新高峰。短短一年中，视频网站YouTube成立，其出现彻底改变了互联网视频分享的方式，开创了视频社交新时代；同年，Facebook成为流行，虽然Facebook在2004年就已成立，但直到2006年，它才突然成为主流社交媒体，吸引了大量新用户，并从仅限高中和大学生使用的软件，转变为覆盖所有人的全球性社交网络，与Facebook相似的社交网站Twitter也同样广受欢迎；在此基础上，搜索引擎和社交网络上的广告内容也大幅增加，网络广告开始取代印刷广告，互联网经济也由此萌发。

 

　　受到社交软件、网站用户量迅速增长的刺激，2006年，很大一部分RFC以各类与信息传输相关的互联网协议为主题，例如LDAP协议、SRTP协议与IMAP协议。具体来说，LDAP协议用于从目录服务器中查询和更新目录信息，而目录服务器中存储有关各种对象(通常是网络资源)及其属性的信息。因此，LDAP常用来查询用户、计算机及其他网络资源的信息，如名称、电话号码、地址、权限等，而这些信息正是社交网站上用户的基础信息。

 

　　而SRTP协议则是一种用于VOIP和视频通话的安全传输协议。它提供了加密、消息认证和会话密钥管理的功能，用于保护更为基础的实时传输协议RTP中的报文内容。由于RTP本身没有安全机制，传输内容可能被窃听或篡改，因此，若想保障社交网站中信息交流的安全，SRTP协议的存在必不可少。

 

 

　　从折线图1中可见，2006年后，2011年的RFC数量又出现了明显的上升趋势，而2011年也发生了轰动互联网的大事件——前CIA雇员爱德华·斯诺登向媒体泄露了有关美国国家安全局大规模监控计划的信息，进而引发全球对网络监控与隐私保护的广泛关注。因此，在2011年，讨论IP、加密与信息安全等相关问题的RFC数目明显有所增加。

 

　　更重要的是， 在2011年前后，全球IPv4地址已经基本分配完毕。然而，当时IPv6还无法做到广泛部署，IPv4和IPv6需要共同存在以支撑互联网的正常运行，在此基础上，双协议栈、NAT64等技术成为该年RFC中的重要主题。同时，虽然当时大部分互联网仍运行在IPv4之上，但是IPv6的部署也在同步增长，美国、欧洲等地的大公司已开始试点部署IPv6，因此，有关IPv6推广、部署以及相关标准的RFC的数量也有所增加，使2011年的RFC数量攀上了又一个高峰。

 

 

　　1996年3月，在第一个RFC出现27年后，清华大学提交的《互联网消息的汉字编码》（Chinese Character Encoding for Internet Messages）被IETF通过为RFC 1922，成为中国大陆第一个被认可为RFC文件的协议，也是我国的第一个信息类RFC。该RFC中提出了适应不同国家和地区中文编码的汉字统一传输标准，解决了当时存在的三种汉字编码方案不统一的问题。

 

　　此后，中国研究人员和单位所撰写的RFC数量渐次增加，我国作者对互联网技术开发与标准制定中的贡献也逐渐凸显。尤其是自2013年第88届IETF会议以来，中国始终是参会人数第二多的国家。这些参与既给中国为互联网核心技术发展贡献力量提供了机会，也激励中国作者发表了越来越多的RFC。

 

 

　　由图2可见，美国、欧盟作者数量始终处于高位，而在2003至2010年之间，中国作者的数量每年都在缓慢增加，并在2008年至2011年时逐渐超越了日本、英国、德国、加拿大和法国等国家，成为年发表作者数量第二高的国家。特别地，在2010年北京召开第79届IETF大会后，直到2019年的9年之间，中国作者的数量都始终保持在75名之上，且直到2022年，中国依旧是每年作者人数第二高的国家。

 

　　经统计后可得，过去20年以来，我国发表过RFC的机构共有23家（表1）。其中，不管是参与撰写的RFC数量，还是作为第一作者撰写的RFC数量，又或是撰写过RFC的作者数量，华为、清华大学、中兴、中国移动以及中国电信这五家机构均位于前五位，在不同排名中仅顺序有些变化，其研究实力与贡献程度可见一斑。

 

　　如果把RFC的主题聚焦于IPv6，那么每一机构的发表量亦有所变化。

 

　　在官方网站（https://www.rfc-editor.org/search/rfc_search.php）进行高级检索，将关键词设置为IPv6，时间范围设置为2003年1月-2023年5月，如图3所示。我们得到相关RFC的全部数量为484篇，筛选出第一作者为中国人并来自中国机构的篇目，共计26篇。

 

 

　　从统计图4中可知，26篇RFC的作者中，共有12人来自于清华大学，占比最高；其次有9人来自华为，占比第二；有2人来自于中国移动，中兴、中国电信与中国互联网络信息中心（CNNIC）各有1人。

 

 

　　RFC的引用率可以侧面反映该RFC的重要性，某一RFC的引用率越高，既说明其重要性越高，也说明其作者的贡献程度更大。每篇RFC的被引用量可通过官方datatracker（https://datatracker.ietf.org/doc/rfc6052/referencedby/）查阅获知，如图5所示。

 

 

　　值得注意的是，引用率既体现了RFC本身的重要性，又代表单位以及作者对研究领域做出的贡献大小。

 

　　与发布量的分布相同，在IPv6领域，清华大学作为第一作者机构的RFC被引用次数最多（表2），共计收到了164次引用，远超其余机构。此外，来自于华为的RFC得到了29次引用，中国移动得到了8次引用，中兴与中国电信各得到1次引用，如图6所示。在引用率最高的19篇文章中，清华大学为一作单位的有10篇，占52%，华为为5篇，占26%，其他机构为22%。引用率排名前5的RFC中，除并列第五的RFC6264来自华为外，其余都来自清华大学。引用率最高的作者包括清华大学包丛笑、李星、崔勇、吴建平，北京邮电大学蒋胜等。

 

 

 

　　一个RFC之所以能成为RFC，与 IETF紧密相连。IETF是全世界最重要的互联网技术标准机构。其使命就是通过出版高质量的技术文档，影响人们设计、运行、使用和管理互联网的方式，使互联网更好地运作。

 

　　IETF每年举行3次会议，与国际电信联盟等相关组织不同，IETF的参与主体是工程师个人，不代表其所在国家或企业，真正发挥了工程师的创新精神。

 

　　IETF第一次来到中国，是其第79次大会，于2010年在北京召开。这是IETF历史上第一次在中国举行大会，也意味着在中国互联网技术的不断进步下，参加IETF大会的中国互联网专家和技术人员越来越多，中国也从最开始的跟随、参与，走向了组织与主导。来自世界65个国家和地区的国际知名互联网技术专家、多项互联网技术的创始人、以及互联网学者和工程技术人员共计1200余人参加大会。

 

　　互联网不断在挑战中创新，在创新中演进，与IETF息息相关。IETF为一线的科研人员开辟了一块自由、开放、平等的土壤，以开放包容的精神吸引了全球互联网科研人员协同创新。现在，IETF汇聚了大量的关注互联网体系结构发展和运行的网络设计者、运营商、供应商和研究人员，形成了一个大型的开放式国际技术社区。因此，中国作为一个世界大国和网民最多的国家，更需要积极参与IETF，培养大量互联网人才，在未来的技术研究和政策制定中占据主动地位，为全球互联网发展贡献中国智慧与中国方案。

 

 

　　近20年第一作者撰写的RFC数量、参与撰写的RFC数量以及撰写过RFC的作者数量统计方法：

 

　　为具体量化我国各机构的贡献程度，首先，统计自RFC出现以来，参与撰写过RFC的我国机构的数量与名称。在IETF官网上（https://datatracker.ietf.org/stats/document/author/affiliation/?type=rfc）可以查阅2001年后曾发表过RFC的所有机构的名称，以及每一机构曾参与发表RFC的作者数及其占全部作者数量的比重，名称按字母顺序进行排列。经人工查阅全部信息后，将来自中国的机构信息挑选并记录下来，形成表1第3列。

 

　　其次，查阅RFC Editor网站（https://www.rfc-editor.org/rfc-index2.html）后可得，第一篇发表日期为2003年1月的RFC序号为3435，而今年最新一篇RFC的序号为9411，因此选取3435-9411序号内的所有RFC作为统计对象，并用python爬取每一篇RFC的序号、名称、所有作者与其所属机构等信息形成excel表格。在excel表格中，对上述出现过的中国机构进行文本筛选操作，并由此统计出近20年来其参与发表过的RFC数量与作为第一作者单位的RFC数量。以华为公司为例，在对作者与机构信息进行文本筛选时，筛选条件设置为包含Huawei字段，进而得到华为人员参与撰写过的RFC数量。对所有已知发表过RFC的中国机构进行相同操作，便可得到最终统计结果。

 

 

　　所有的互联网标准都是RFC，但是，并非所有的RFC都是互联网标准。根据自身成熟度及内容特征，RFC可被分为不同的类型。首先RFC可分为标准类与非标准类两个大类。而标准类RFC可进一步分为最佳实践(Best Current Practices)、提案标准(Proposed Standard)、草案标准(Draft standard)与互联网标准(Internet standard)四种类型；非标准类RFC又可进一步分为实验类（experimental）、信息类（informational）和历史类（historical）等类型。

 

　　互联网标准是标准类RFC的最终形式，它的演化进程是从提案标准到草案标准再到互联网标准。由于技术发展速度较快，但从提案标准到草案标准再到互联网标准的流程相对漫长，因此目前全球互联网实际上正基于提案标准运行。

 

　　具体来说，当一个RFC被标注为提案标准后，说明此文档已通过较为深入的审查，并且大多数人认可了它的价值，但是它仍需要通过更多实验和测试，并且在成为互联网标准之前，文档内容还可能出现较大的变化。

 

　　进一步地，如果RFC被认可为草案标准，说明大多数人都能很好理解它的内容，其内容也更加稳定，可被用作现实中开发的基础。在这个阶段，它还需要更多具体的RFC测试和注释。在成为最终标准前，其内容仍有可能被改变。

 

　　最后，当RFC经过了有效的实践和成功的运行，并且达到了较高技术成熟度后，IESG便会把此文档设为官方的标准协议。此时，RFC终于到达了演化的终点，成为了所有人都应遵守的互联网标准，同时，每一个互联网标准都会被分配唯一一个STD号码。

 

　　最佳实践类RFC则不在标准的演化过程中。简单来说，最佳实践指在实际应用一个标准或协议时的推荐做法，是基于实际部署和运维总结出来的经验。它涵盖了运营、规划、实施等各个方面，目的是指导大家采用比较适当、成熟的方式来部署和使用一个标准，避免重复出现已有问题。

 

　　此外，并非每个RFC都在标准化的轨道上。一项RFC可能并不打算成为互联网标准，或者它未来有可能被标准化，只是尚未做好准备。那么，此类RFC就会被归到非标准的类型中。

 

　　在非标准类RFC中，实验类RFC起到了研究与开发工作备忘录的作用，记录着实践过程中的必要信息。而信息类RFC则为互联网社群提供了来源广泛的、可靠的内容，但并不代表其得到了互联网组织的推荐和认可。历史类RFC的定义更为直接，即该RFC已经被更新的RFC所取代，所以其内容已成为历史。