中国教育

　　哈佛博士陈琳凭借在国人眼里很是辉煌的学历，加上编造的更加辉煌的业绩，居然当上了“国内第一位百万年薪的大学校长”。只是这道西洋景未能持续多久，曾对他寄予厚望的校方就将其炒了鱿鱼。理由并非学历有假，亦非觉察出他的海外业绩多为编造，而是发现“他的能力难以胜任”。

　　这是一起海外学人回国蒙事儿的事件。作为海归学人一方，为谋高就，编造谎言蒙骗国内乡亲，至少该受到道德谴责。但另一方面也使人感到，当前社会上的人才观存在偏差，这就是学历等于人才，高学历一定是高素质人才。到了哈佛博士就应是无所不能，甚至握有点金术的超级人才。

　　且看山东那所高校的招贤要求：校长只要“哈佛、剑桥、耶鲁等世界一流名校毕业生”。这当然无可厚非，如同有人只是青睐奔驰车一样，但随之而来的任务就显得过于艰巨了：上任者不但每年要向那些西洋名校输送学生，还要让该校“教师队伍在预计期限内达到世界一流水平，使学院的学术、科研工作在世界学术科研界占有一席之地”。这就是人才观的偏差了。一所刚开办的学校要实现其宏伟目标需要有诸多因素，还要有几代人的努力。有言道：“罗马不是一天建成的”。立竿见影、点石成金的企盼并不现实，莫说是随便找个哈佛博士，即便是再开天价，把哈佛校长搬来也不中嘛。

　　再看我们的媒体。哈佛博士上任后出的问题显然是在履约能力上，身为校长，他连同教师、学生沟通之事都做不来，又如何能迅速将学校带入世界一流呢？于是便有了校方醒悟，将其解职的结局。然而媒体的质疑、追踪，一度都集中在陈琳“是否真是哈佛博士”上。也许在有的记者、编辑看来：从哈佛这座“总统的摇篮”出来的博士，当个校长该是游刃有余；此公若无此本事，很可能是个假冒者，真的哈佛博士决不会如此。这又是人才观的偏差了。

　　本来，任何学校的教授、学生素质都有良莠之分，哈佛亦不例外。毕业生里出了几个总统，就称学校为“总统的摇篮”，再以此推论毕业生们都有总统水准，是很可笑的逻辑。若拿此去恭维西方人，对方可能会反问：哈佛出的罪犯可能比总统多，是否该称哈佛为“罪犯的摇篮呢”？学历这东西表明的只是该人曾在何处修过哪些课程，更高的学历意味着研修的课程更多、更专；但即使最高、最有名的学历，也并不能同好的科学家、工程师、企业家、将军、校长等高级人才划等号。后者还需在实践中磨炼、提高、检验和筛选，需要真正的业绩去证明。

　　用经济学的语言来说，在一个求职的市场上，学历只是一种教育背景的信号，随着教育行业的不断发展，这一信号的价值又会不断贬值。故在发达国家中，仅凭一纸文凭必有人给高薪，从此就可吃香喝辣的美事儿是没有的，用人单位要的是实际能力。为防学历和能力之间因“信息非对称”造成误判，人们更看重对求职者的当面考察、实际业绩以及有名望者的个人推荐。否则，应聘者只能从最简单的岗位做起，逐步靠业绩的累积获得升迁。而在我们这里，从媒体炒作，到许多地方和单位用行政命令将学历和职务的担任、升迁同该住几室几厅、能否上户口、进开发区、减免公司税收等待遇强行挂钩的做法，显然同人才观的误导有关。如此将会激励人才方面的造假，或是招徕些有真文凭却缺真能耐的南郭先生。

　　比靠高薪酬、高职位吸引高学历者更重要的是人才的培养、成长、发挥才干以及分辨真假的制度环境。既要让高学历者可以找到用武之地，并不断提高能力，能成为真正的人才；又要使虽没有高学历但确有真才实学，或是从其他途径获得学识和能力的人，同样可以成为人才，并取得成功。这当中也包括那位被解聘的哈佛博士。他不是做大学校长的人才，但并非等于不能成为其他领域的人才。当然，他应当再提高的不是学历，而是道德水准。