中国教育

　　教育部学位与研究生教育发展中心1月29日发布了2012年学科评估结果。在这份被民间称为学科的“体检报告”中，数量的影响因素渐渐淡化，质量的重要性日趋明显。

　　尽管发布评估结果的教育部学位与研究生教育发展中心并不具有行政管理权，本轮评估也是本着自愿申请参加的原则，但是，391个单位的4235个学科申请参评，学科参评率比上一次增长79%。

　　在代表国内高学最高发展水平的“985高校”和“211高校”中，除了两所“211高校”没有参评，其他高校都参加了评估。换一种计算方法，全国高校中的国家重点学科，参评率为93%，博士一级授权学科的参评率为80%。

　　有教育界人士乐观地期望此举能成为高等院校和科研院所学术评价的风向标。

　　据介绍，第三轮学科评估按“新学科目录”进行，自2011年年底启动，历时一年，要求“拆分学科”（如原“历史学”、“建筑学”）相关学科必须同时申请参评，以客观反映学科拆分后的真实情况。学科评估采用“客观评价与主观评价相结合、以客观评价为主”的指标体系，包括“师资队伍与资源”、“科学研究水平”、“人才培养质量”和“学科声誉”4个一级指标，指标权重全部由参与学科声誉调查的专家确定。

　　数量多少与得分高低不再直接挂钩。本轮评估全面改革排名性评估的一般做法，采用多项代表性指标代替总量指标，同时对规模指标设置数量上限，克服单纯追求规模的倾向，在“比总量”和“比人均”之间找到“比质量”这个平衡点。

　　仅以公众最熟悉的SCI为例，它终于不再一家独大了。多年来，以“SCI论文数”单一指标评价学术论文的做法饱受诟病。本轮评估首次采用“定量与定性、质量与数量、国内与国外”相结合的“多维度学术论文评价”方法。如将论文“他引次数”及“ESI高被引论文数”与最新发表的高水平期刊论文同时纳入评价指标等。

　　比如说，一所学校在某个学科发表了1000篇论文，另外一所学校发表500篇论文，但是数量与得分多少没有直接关系，学术论文评价得分要看申请单位自己推荐的最能代表该学科发展水平的相同篇数（如50篇，各学科有所不同）的论文的情况来确定，其中，有些论文根据学术论文的他引次数等参数来评价，近期发表的低引用的高水平论文由专家评价，等等。