不像以前的IETF会议那样，IETF第69次全体会议并不是以技术演示为特色。Olaf Kolkman解释说，很难找到既有趣又与整个IETF团体都很相关的演讲者和话题。后来的开放MAC讨论上提出了一些建议，包括互联网研究任务组（IRTF）主席Aaron Falk提出的应该包含进更多的研究议题，这样可能会鼓励更多的研究者参与到IETF的工作中来。另一位参会者提出，应将IETF的工作组（WG）或IRTF的研究组（RG）的工作展现给更广泛的受众，例如IETF大会的参与者。

　　总的来说，人们同意更清晰地展示互联网面临的挑战将使大会受益，诸如IPv4地址耗尽和计算机犯罪等，但不仅仅是从技术角度。换言之，IETF应该更多地考虑最终用户的利益，而不应仅仅从工程角度来看问题。前任互联网架构委员会（IAB）主席Leslie Daigle支持该观点，并说IETF大会的设计者应该考虑如何使议题与IETF相关。例如，这是作为IETF方面需要有所行动的事情吗？或者，这是一个对团体非常紧迫的议题吗？“我们过去几年往往回避这个问题，”IAB成员Elwyn Davies补充说，IAB正在设法借助诸如与ISOC的合作，吸引对无用流量的注意这种方式来影响更广泛的群体。

　　在一场关于IPv6、防火墙、NAT（网络地址翻译）和NAT穿越机制的热烈讨论中，一名参会者指出，10年前当他刚开始在IETF工作的时候，架构性的规则例如端到端守则在IETF达成共识。他说，现在在跨区域的相互关联工作的方式上，已不能体现这一点。相反，只是在商业和市场的驱动下，做了一些窄块的标准工作。“现在的应用中哪里能看到端到端守则？”他问道，“那个潜在的规则使得互联网成长为现在的样子。如果这不再是共识，那么就应该讨论一下了。”

　　作为回应，另一位参会者建议应更多地着眼于结论，而不是规则。在19世纪80年代，时任IETF主席的Dave Clark撰写了一篇讨论在网络中哪里是加入复杂性的最佳位置的文档。当时，Dave得出结论认为，复杂性和管理应放置在网络的边缘为最佳，这意味着端到端是一个重要的特性。从那以后，环境发生了变化。将复杂性放在边缘不再是个好主意——因为有太多的边缘了。而且，将网络管理置于互联网的核心也不是好办法。发言者称，目前应将复杂性置于企业内部网和互联网之间的连接点上。“这是网络管理员能够控制和管理的点。”他说，“这是否意味着当旧的法则不再适用的时候，就应该将其摒弃呢？最重要的目标是保持互联网的健壮性。”

　　在关于防火墙的话题上，Thomas Narten告诫IETF不要重蹈覆辙，再犯早年间的错误。Thomas解释说，从前IETF没有作出关于防火墙行为和用法的建议，因为防火墙一般被认为是“不好的东西”。这就产生了一个需要由厂商来填补的空白，从而导致了目前的不一致性。结果是，防火墙的工作并不如人意。“如果我们要让IETF对互联网更好地运作有所帮助的话，我们必须承认曾经错失了防火墙方面的机会，”他说。“现在我们要把握影响IPv6下防火墙行为的机会。”

　　他认为同样的道理也适用于NAT。“IETF未提出明确建议，因而厂商填补了空白。”Thomas说，“这意味着没有对应用怎样工作的预示。我们现在关于IPv6有同样的讨论：我们需要NAT-PT[IPv6 NAT]吗？不，我们不需要。但是现实是人们要在IPv6中建立NAT。问题在于，使用NAT-PT，我们会因留下真空而犯下大错。”

　　其他的发言者补充说，存在缺失的是端点主机告诉防火墙需要接收什么类型的流量。（注：NAT发生只是让流量通过，而防火墙的行为是一种策略判定。）这一点尚未被开发或者很好地实施。

　　IETF前任主席Brian Carpenter引用了Mark Handley一篇名为“为什么互联网仅仅是能工作而已”（见http://www.cs.ucl.ac.uk/staff/M.Handley/papers/only-just-works.pdf）。

　　如Handley在文中所说，互联网将承受成长的痛苦，因新增的需求而从提供百分之八十的效用，增加到提供超过百分之九十的效用。他认为：“这一点也不好。”从过去来看，所有成功的重要变化都是在最后一分钟实施的。Brian指出，这一点并不让人感到奇怪。“总是有太多的迫切问题需要关注，这样就没法再花费时间和金钱去关注那些不那么严峻的问题了。”他说，“除非面临一个明确而紧迫的问题，否则很难就架构变化问题达成一致。”

　　Thomas同意了这一点，并且补充说，在人们真正需要考虑IPv6之前，将会有一个一到三年的短暂间隔。只有在那个短暂间隔期内事情才能出现转机，他说：“IETF总是在事情真正实行时才能运作到最佳，而现在事情已经开始实行了。”

　　大会上提出了许多其他问题，包括目前尚无正式流程来重新审查旧的规范或RFC的问题。假如工作组乃至整个IETF区都不复存在，对规范的修订或者重新审查就会变得十分困难。

　　在此之后,是一个与IPv6工作组相关问题的长时间讨论。有些人对此表示失望，原因是在IETF第69次会议上工作组未进行会面，然而工作组内部有这样的需求。工作组可能会被重新设立以包含维护事宜，但也有可能小组会接手新的工作，例如与IPv6的部署相关的事情。有人认为需要多个工作组：一个用以处理协议工作，另一个处理更具操作性的工作。此外，IPv4到IPv6的转换机制需要被重新审查。一名参会者认为，IPv6部署缓慢是由于IPv6本身是在IETF内部创造的，而不是与业界合作的产物。在大多数情况下，当某个工作到了IETF时，就已经有一批用户就位，准备实施了。然而，IPv6是在IETF内部发展，并且预测它将会被人们所需要，也终将为市场所采纳。带着这种观点，IETF需要考虑如何向世界推销IPv6。

　　在公开讨论上提出的另一个主题是描述标准化过程的RFC 2026的更新。这个RFC目前将标准化过程描述为一个三步程序，但现实中，在业界开始采用标准时，常常会省略掉一个或者更多的步骤。IETF内部的很多人认为，该RFC应该被更新，以反映出现实中标准化过程是如何实现的，这不仅对IETF的新加入者更加公平，对整个团体也有好处。

　　然而，大家同意，任何对该RFC所做的调整都应被看作是“过程文档的修正”而非对实际过程的更改。换句话说，潜在的规则应该固定不变。一名参会者建议将其呈现为一种进行中的而非三步走的形式，因为很多协议实际上都不能最终完成（大多需要实时的维护）。

　　（来自IETF Journal)