由于灾难恢复（DR）的实施复杂性和持续发生的后续成本，至使很多中小型企业甚至大型企业都推迟或是削减了他们的灾备规划，从而使最终实施的数据保护方式成本不高，有效性也同样不高。现今的许多灾备计划都还是依靠备份进行恢复！一旦有灾难发生，哪怕从磁带中恢复数据中心的一部分数据，不花费一星期，也要用上几天的时间。在当今的高效率、高节奏社会，企业甚至连一天的业务中断都不能忍受，更别说中断一个星期了！

　　面对如此低效率的灾备方案，我们有其它解决办法吗？灾备最基本的处理就是数据的移动；许多企业利用磁带将数据移动到远程，但这种模式永远也不可能为用户带来快速、有效的灾难恢复能力。另一种方式是通过复制技术将数据移动到远程，这是灾备计划中最花费成本的部分。数据复制可以在主机端、网络或是存储层执行，每种执行方式都有它的优势。

　　目前几乎市场中的所有存储平台都包括了数据复制功能，这对于推动复制技术和灾备计划来说，是一件非常积极的事。但是，在用户进行复制时，只能将数据复制到相同品牌的阵列，大多数情况下还必须是同样的阵列，就是我们通常所说的“品牌锁定”。如果用户的主数据中心为了满足性能和速度的要求，为主存储配备了价格高昂的阵列，就必须在DR站点也配备一样的阵列，而这些昂贵的阵列只是放在那，只有灾难真正发生时才会用的到。但是，用户最不愿意看到的恰恰就是灾难真正发生。

　　另外，用户在执行复制时，WAN网络带宽的巨大消耗也成为一大问题，通常用户必须升级到更大的带宽，或是通过WAN加速的解决方案来解决带宽消耗的难题。而不管采用哪种方法，都必定给用户带来新的成本支出。

　　实际上，并不是所有的灾备复制技术都不能帮助用户解决“品牌锁定”和带宽消耗的问题！有的复制解决方案就允许用户进行异构的复制。用户可以从FC SAN向iSCSI 复制；为了节省购置及实施成本，用户可以不必在DR站点购买同一品牌的存储。通俗的说，用户甚至可以在‘苹果’和‘桔子’之间进行复制。用户也不必在主站点做任何更动。有的解决方案可以与用户现有的环境无缝整合，使用户可以在DR站点选择更为适用的存储，甚至可以复制到MSP，以将购置成本降到最低。另外，如果方案支持WAN优化的复制能力，可以将用户的带宽需求减到最低，将灾备部署的成本控制在可控范围之内。

　　成本节约在目前的经济形式下已经上升为企业的首要目标。用户需要找到一种更为简单、经济、高效的解决方案以帮助企业轻松达成多项IT任务，轻松的提升网络性能、减少网络带宽的占用，达到恢复点目标（RPO）和恢复时间目标（RTO）要求。