综观国外高等教育文献信息资源共享的实践活动，我们发现，按照不同的标准进行划分，可以归纳出各种各样的文献信息资源共享模式;同时，在文献信息资源共享实践中还在不断发展出新的模式。因此，本文并不打算穷举所有的共享模式，而是选取几个有代表性的划分标准，提炼出一些在实践中形成并被广泛运用的文献信息资源共享模式。

　　按共享区域范围划分

　　高等教育文献信息资源共享总是依托一定的地域范围进行的，从这个角度可以将文献信息资源共享模式大致分为国内型共享和国际型共享两类。

　　国内型共享模式

　　国内型共享模式主要包括全国共享和地方共享两种类型。

　　全国共享型：对于规模较大、耗资较多、需要在全国范围内实施的重大项目，一般采用该模式，即由国家相关部门牵头，联合一些实力较强的高校图书馆等文献信息中心开展共享活动，为该国境内的所有图书馆或特定的信息机构提供服务。因为是国家层面上的资源共享，项目通常都有固定的专业技术、管理和科研人员以及充足的经费保证。如日本以国立情报学研究所为中枢机构，全国国立、公立和私立大学共同参与，通过计算机和数据通信网连接大学的大型计算机中心、综合信息处理中心、图书馆等，形成了一个收集、整理并为研究者提供学术资源的全国性综合信息共享系统。其中，综合书目数据库系统NACSIS-CAT是揭示日本各大学馆藏文献的综合联机编目和服务系统，已成为日本最大的综合书目数据库。又如，“希腊学术图书馆链接”(Hellenic Academic Libraries Link，简称Heal-Link)是1998年由希腊教育部启动的全国教育文献信息资源共享项目，旨在为希腊所有的学术图书馆、研究机构提供电子期刊全文获取服务。

　　地方共享型：指的是以行政区划或自然区域为地缘单位结成合作组织，在地区范围内开展共享活动。回顾西方的文献信息资源共享历史，不难发现，早期大学图书馆联盟的形成多与地理因素有着重要关系。尽管现在由于通讯技术和网络的发展，空间距离和地缘关系已经退居次要地位，但是地理因素仍然在联盟的形成和组织中起着不可忽视的作用。以美国为例，基于州内的大学图书馆联盟并不是新鲜事物，在过去的几十年里，每个州的大学图书馆都有不同层次的正式或非正式的资源共享联盟，如伊利诺伊州、威斯康星州、俄亥俄州、加利福尼亚州和密苏里州等。目前，美国高等教育文献信息资源共享的一个普遍现象是这些实践活动大都是在一个州的范围内进行的。对多数大学图书馆来说，基于地理因素结盟对他们来说仍具有极大的吸引力，在本地区范围内寻求合作有着明显的优势：一方面，他们有共同的上级管理机构和资金来源;另一方面，同一区域内的图书馆，往往共享相同的社会组织结构和文化背景，具有相同的需求和共性问题，彼此的认可度更高，也更容易达成共识。如俄亥俄图书馆与信息网络(Ohio Library and Information Network，简称OhioLINK)就是美国较为典型的地方性图书馆联盟。此外，地方性图书馆网络也是德国高等教育文献信息资源共享的主要形式，如巴伐利亚州图书馆网络(Bibliotheksverbund Bayern，简称BVB)就是20世纪70年代由当地新成立的高校图书馆发起的一个合作编目网络，包括巴伐利亚州立图书馆、大学图书馆、应用科学大学图书馆等成员。

　　国际型共享模式

　　国际型共享是指国家间的文献信息资源共享模式，包括一个洲内多国共享和跨洲共享两种类型。

　　前者在政治、经济、文化等各方面合作密切的欧洲较为普遍，如德国-奥地利-瑞士图书馆联盟组织(German-Austrian-Swiss Consortia Organization，简称GASCO)。该联盟成立于2000年，由德国发起并吸纳了奥地利和瑞士的大学参加。GASCO不仅有助于促进资源采购谈判和合同签订方面的信息交流，而且关注联盟能力，并探讨针对个别文献信息资源提供商的对策。

　　而跨洲共享方面，既有少数几个洲参加的资源共享组织，如环太平洋数字图书馆联盟(Pacific Rim Digital Library Alliance，简称PRDLA)就是由来自美洲、亚洲、大洋洲等地的大学、科学和公共图书馆组成的跨洲合作组织，主要任务是共同研发中文数据库、多语种网关以及提供文献传递、资源共享等服务;也有规模更大的所谓“联盟的联盟(consortia of consortia)”，如成立于1997年的国际图书馆联盟联合体是图书馆联盟的第一个国际性专业组织，主要服务于高等教育机构。ICOLC旨在为世界各地的200余个图书馆联盟提供交流沟通、共享经验的平台，促进各加盟成员的工作开展;同时也会召开一些关于新电子资源、商家价格策略以及其他一些馆长和联盟管理委员会感兴趣的专题会议，并为信息提供商与联盟领导者之间进行磋商提供论坛。