美国乔治·华盛顿大学教授 饶毅

　　科学家进退两难

　 我不是说中国一定不要做“大科学”课题，但科学家为此可能面临三种情况。第一，坚持原则，不参与。这样，科学家可能冒着在中国被逐渐边缘化的危险。第二，妥协。常见办法是将许多小科学课题在名义上整合成一个大课题，以便向国家争取大笔
经费，也许有时可以让领导高兴，还直接支持了原来的小课题。

　 实际上，科学本身多数并没有被整合，因为科学不是靠组织就能随意“整合”的。第三，科学家可能故意找大题目、甚至小题大做。

　　公平竞争无法进行

　 国家确定“大课题”的方式还有一个弊端，即无法进行公平竞争。目前，中国科学界整体研究能力还相当小。我估计，中国生物医学的实际总研究能力不超过乔治·华盛顿大学，最多不超过两个华盛顿大学的规模。

　 在这种情况下，会出现“大课题”常用某个专业许多（如果不是全部）科学家的情况。这样，也就形成不了竞争，而评估他们的都不是专家。即使有个别专家没有参与某个课题，因为考虑到下次自己的机会，也不去参与竞争。这样，形成“大课题”不是（通过）竞争，其组织者的重点不是如何做出优秀的科学成果，而是如何协调人际关系。这样的课题也就不太可能全力为科学、为国家真正的大局和利益着想。这个弊端和中国已有的其他“大课题”相似。如果中长期规划的具体课题规模比已有的还大几十倍到上百倍，那么，问题可能更大。

　　评估“大课题”容易走过场

　 中国科技界已有说法，以后看谁科技贡献大，就看谁能发起和领导经费大的课题，而不是课题出了什么成果。领导大经费的课题不仅（体现）领导才能，而且体现了科学家为国、为民牺牲自己发表科学论文的优秀品德。如果课题是必需的，且真有成果，那么，不发表论文或者少发表论文，确实是舍己为人。

　 可是，这也可能成为只要申请到经费，越多越好，巨大经费的课题就可能不要经过真正的检验就可过关。小的科学课题通常最方便的检验是看在国际上发表同行评价的论文。虽然这种评价是有限的，但也不可能随便蒙混过关。

　 中国鉴定、评估“大课题”有一套做法。这就是由主管部门邀请国内专家组成的鉴定委员会。“大课题”本身就包涵了国内一个行业的许多人，而主管部门又绝对不希望说自己管的经费被浪费了。越是大笔经费，主管部门就越不能接受“浪费”的结论。所以，这样的评估，不用进行就已经知道结果。科学家之间，如果这次没有在某个课题里，下次可能在，所以，严格认真的也很少。这些事情，上下心里都有数。

　　“多半为自己利益说话”

　 既然“大科学”课题有很大的问题，那为什么没人出来反对？学生发言没人听，而部委领导和科学家多半因为自身利益无法向国家领导人表明意见。一个部委领导如果说不同意“大科学”课题，至少冒两个风险：如果国家领导不被说服，这个部委领导就可能让国家领导不高兴；如果其他部委热烈支持“大科学”，国家可能将支持给其他部委，而不给或少给提出正确意见的部委。

　 中国科学家被偶尔咨询时多半为自己利益说话（被咨询的机会少，且机会难得），而不是为国家利益说话。在知道国家准备支持大型科学课题的情况下，同样不愿意说出真实想法。这是中国官本位没有彻底解决而遗留的问题。