要盘点2007年度“十大假新闻”，“社科院发布白领工资标准”值得入选。在11月8日中国记者节前夕，中国社科院发表正式声明，澄清他们并没有发布所谓的“白领工资标准”。

　　新闻最早曝出的当天，笔者与所在媒体的同仁面对这条“新闻”，不仅质疑其“无厘头”，还质疑该新闻为什么似曾相识。上网使劲查阅，发现一年多前就有类似新闻了，而且“杭州白领工资标准是4980元”也没有变化。我们的决定是简单而清晰的：不报道这种“无厘头”新闻。

　　但这条新闻还是很快在国内诸多媒体上泛滥，100多家报社转载，时评家们更是觉得逮着了一条可评述的大鱼，纷纷发言。一条假新闻，还真不知道“倾倒”了多少人。

　　记者节刚刚过去，媒体人士真应该趁机好好反思：我们的媒体是否在不自觉中缺失了质疑精神？许多媒体在转载报道时“轻松操作”，不核实、不质疑、不深究，就一本正经地转载，还热热闹闹地讨论、评论起来。最可乐的是，有媒体根据网络就冠以“据《××晨报》”，其实此前《××晨报》并没有刊发过这条新闻，而转载来转载去，最后《××晨报》都按捺不住，“转载”了“自己的报道”。

　　对于反思，学术界也不能置身其外：为什么网友会拿科研单位来“恶搞”，而面对“恶搞”为什么诸多媒体就会轻易相信？一个大背景是，如今太多的“专家”、“学者”太喜欢折腾“轰动”的说法。“放炮”放得越“无厘头”，媒体报道越来劲；媒体越来劲，专家也越兴奋。如今似乎已没有多少人能静下心来，以大师般从容的心态来研究学术；拿不出“干货”但又不甘寂寞，就总要弄一些耸人听闻的“噱头”来糊弄公众一把，网友早就将这些“专家”称为“砖家”了。

　　真正的大师、学人什么样？例子其实颇多，比如中国社科院就有自己的先辈楷模徐梵澄。徐梵澄先生早年追随鲁迅并留学德国，中年在印度研习，晚年回到祖国，1979年至2000年在社科院世界宗教研究所任研究员。已于2000年辞世的徐梵澄先生能用英、法、德、梵、日、拉丁、古希腊、印地等语言进行研究，在中西哲学、宗教、文艺、诗歌诸领域都涉猎颇深，是位集中、印、西学于一身的哲人、学术大师、翻译家。他生前寂寞宁静地埋首学术，几乎要被这个浮躁的世界忽略与遗忘。去年出版的煌煌16卷《徐梵澄文集》，成为一座难以逾越的丰碑。如今那些动辄放炮“惊动”媒体的学术高人们，面对徐梵澄先生，可有一点汗颜的感觉？

　　每到年度诺贝尔奖颁发的时候，我们的科研人士只有流口水的份儿。而我们也非常遗憾地看到，某些科研人士的学术职称提高了，学术水平却并未提高；即使学术水平提高了，学术思想也并未提高。正如有识之士所描绘的某些人：“官”要跑，“学术”要“运作”，“教授”要臣服于“处长”，做了“官”之后繁忙得无暇科研，“博导”只好了变成“博盗”。长此以往，出大师是例外，出新闻倒是常态。