中国教育

　　（原题为《大学者，大师“育才”之谓也》）

　　有人通常依据各种指标体系来评价哪些大学哪些学科建设得好，多数是看论文及其被引用、被高引的数量。但此类排名只是一种信息传递，不可倚重它来评价大学和学科。

　　习近平总书记曾说，“只有培养出一流人才的高校，才能够成为世界一流大学”，“办出世界一流大学，必须牢牢抓住全面提高人才培养能力这个核心点，并以此来带动高校其他工作”。

　　所以，培养出一流的人才，涌现一流的老师，是建设“双一流”的核心任务。它要求我们培养的人才应该有历史使命感和社会责任心，富有创新精神和实践能力，具有全面发展的素质，有国际视野和创造能力，要求我们将学生的成长成才作为工作的出发点和落脚点。

　　“双一流”建设的实施办法中，明确规定了人才培养方面的遴选条件。具体开展起来，就是要重视评价与比较下列各项：（1）坚持立德树人，在培养环节中全程贯穿社会主义核心价值观，所有课程与培养环节都要做到全面育人；（2）有无创新人才培养模式实现协同育人，在教育创新方面成果是否显著；（3）在课程体系和教学内容改革上是否有丰硕成果；（4）学校与学科的资源配置的政策导向是否体现人才培养的核心地位；（5）人才培养的质量保障体系是否完善，学校与学科的学生培养质量如何；（6）学生的社会责任感、法制意识、创新精神和实践能力如何，人才培养的社会认可度如何。

　　以上列举的6个方面，可定性或半定量地评价高校在人才培养方面的成绩。问题是，有人认为人才培养质量难以定量评价，以至于对此几乎不予评价，或是只突出科研评价的权重，弱化人才培养应占的权重。

　　在学校层面，则可以评判一些子项，例如：学校在推动科研与教学融合方面所作的努力和成果；本科生与研究生对科研育人、科研伦理和学风教育方面的反馈；学校与学科将科研成果转化到教材与培训环节的实绩；学校在教师职称评定政策中，教学与教育改革部分与科研成果和论文发表中的认可比例是否适当。凡此等等，还可以列出多条。

　　除了上述的政策层面和实施层面，我们应当加强与人才培养相关的理论与认识的研究讨论与交流，诸如：（1）制定实施并不断改进关于人才培养质量的评估标准，实行定性与半定量相结合的遴选评定与成果检查与验收方法，真正重视人才培养在“双一流”建设中的核心地位；（2）在大学-学科-专业的评估与认证中真正重视学生，注意学生的学习与研究产出，注意培养质量持续改进，融合推进提高一流的本科生质量与一流的研究生质量，逐级加力，实现学科与专业质量并翼齐飞；（3）在本科生与研究生培养中，鼓励研究性学习，在研究中培养人才，在培养人才过程中引导师生“研究高深的学问”（蔡元培语）。使大学的人才培养过程中有学习有问难，在切磋研究中，师生成长，以达成一流建设的目标。

　　曾有教育研究者索引我国的“专业”与“学科”两个词的原意及其演变。在当今语境中，本科以专业（类）分，研究生教育以学科（门类、一级、二级学科）分。它与国际上大学和学科的分类原意多少有点儿不一致，也影响到人们对“双一流”建设的学科评价分类与本质内涵的理解。

　　讲人才培养和“双一流”建设，自然牵涉到什么是大学的概念和内涵。通俗地讲，大学是培养大学生（含研究生）的地方。人们常引用梅贻琦先生在1931年就职清华大学校长时演说中的一段名言，“大学者，非大楼之谓也，有大师之谓也”。后面的两句话却少有人引用，即“我们的知识固有赖于教授们的指导指点，就是我们的精神修养，亦全赖有教授的inspiration”。其实全文原意可概括为：“大学乃大师‘育才’之谓也。”解放后清华大学的校长蒋南翔倡导办大学要抓“方向、质量”，培养学生要“全面发展、又红又专”，更接近现今“双一流”建设的内涵。教育家们对办好大学培养好学生都有蕴意深刻的名言，值得“双一流”建设中借鉴。