近几年，网络教育一直是大家争论的热点问题，网络教育的质量疑惑颇多。《光明日报》就曾对网络教育质量做出相关报道，提出网络教育质量能否“另”眼相看的观点，对此，《中国远程教育(资讯版)》与搜狐网(www.sohu.com)联手进行了调查。

　　2002年可以称作“网络教育质量关注年”。从对网络教育质量的质疑、质疑原因的争鸣，再到提高质量的措施探索，网络教育的质量问题得到全方位的关注；从“网络教育应该发什么样文凭”的辩论，到“网络教育质量需不需要‘另’ 眼看待”的各抒己见，到教育部发文，要求整改网络教育，探讨网络教育质量逐渐走向深入。

　　提高网络教育的质量，首先面临的问题就是用什么样的标准来衡量网络教育。对此，远程教育业内有两种倾向: 一种主张，网络教育作为大众化高等教育的一种特殊形态，应该具有自己独特的质量理念和标准，可以“另”眼看待。另一种主张，同一所大学的校外教育(网络教育)与校内教育应该实行相同的教育质量标准，避免“另”眼看待网络教育。那么，这两种观点哪一种更能得到人们的认可呢？近日，搜狐网(www.sohu. com)与《中国远程教育(资讯版)》对此进行了联合调查。

　　参加此项调查的有效选票共1534票，其中认为“网络教育质量应‘另’眼相看”的有506票，占32.99%；认为“网络教育应与校内教育实行相同教育质量标准”的有1028票，占67.01%。从数据上看，两者比例相差较大，更多的人认同网络教育应该与校内教育实行相同的教育质量标准这一主张。

　　一种主张: “网络教育质量应‘另’眼相看”，主要理由如下:

　　● 网络教育尚处在“试点阶段”，其发展必然要受到技术不足、理论不足、经验不足的制约，社会对网络教育质量的评价也需要结合现实，不能以理想状态下相对完善的网络教育质量标准来衡量和考察目前的网络教育。网名“风云”的朋友谈到: 新生事物的出现，必然需要一个被接受的过程，这个过程一般是比较长期的。网络教育也是这样，我们不能采取学校教育和网络相同的教育质量标准，而应“另”眼相看。

　　● 不应该将传统教育与现代远程教育的教育质量评估标准相混淆。网络大学在运作的形式、途径、手段上与传统大学都不一样，完全用评价传统大学的标准来衡量网络大学是不合适的。松溪二中杨德建网友谈道: 远程高等教育应该有自己的办学理念、办学模式、办学质量观，应该有自身的一套教育质量评估标准。

　　● 网络教育与传统教育因对象不同、教学形式不同，质量评估标准也不应相同。

　　另一种主张“网络教育应与校内教育实行相同教育质量标准”，主要理由如下:

　　● 网络教育是高等教育的一个有机部分，是大学在新的条件下的办学样式，不能因为条件变了、模式不一样了，对教学质量要求就不一样。网友xxx认为: 现在，有的网络学校比较严格，有的网校则比较松懈，这就造成了不公平的就业竞争。应该用一个统一的教育质量标准来衡量网络教学。另一位网友“景”认为: 一所大学培养出两种质量的学生，一所大学有两种质量标准，这容易让人们产生误会，网络教育的学生不应该是后娘养的。

　　● 网络教育和校内教育的文凭既然一样，那为什么质量要求不一样呢？网友dyz认为: 高等教育应一视同仁，远程教育和校内教育都应该执行同一的教育质量标准。对于网络教育应该发什么样的文凭，教育部没有做硬性的规定，而不少学院为了招揽生源，采取了和校内生一样的“普通高等教育文凭”。也正是因为这一点，使网络教育遇到了其他成人教育，如电大，函大，自修大没有遇到过的质疑。

　　其实，如果超越以上针锋相对的两种争论，站在更高一个层次来看网络教育质量标准问题，我们就会发现，这种争论并非是水火不容的，本质上它们只是一个问题的两个方面。

　　● 一所学院的教育质量观应该是统一的。既然网络教育只是我国名牌大学运作的一个二级学院，那么站在学校的角度来看，它的高等教育人才质量观应该是统一的，培养出的人才从质量上来讲，都是高质量的。如果说属于它的二级学院培养的学生质量与其他学院的学生迥然有别，这就讲不通，也有损于该大学的美誉度。教育部之所将网络教育学院定位在大学的二级学院，应该是有这种考虑的。

　　● 质量评价的具体参数应该是不同的。在学校支持、课程开发、教学过程、教学组织、学生服务、教师培训和教学效果上，网络教育和传统教育肯定不同。因此，针对每一个方面的质量评估参数当然也就不相同。也正是这个原因，教育部对于网络教育应该采用什么样的质量标准体系，目前并没有做硬性的规定。教育部在《教育部关于加强高校网络教育学院管理提高教学质量的若干意见》中原则性地指出: 各试点高校要根据实际情况，尽快并按照本校制定的质量标准，从严管理，保证网络教育学院的教学质量。

　　这样，从“出口”处看，网络教育与校内教育质量应该是一样的；从“入口” 和过程来看，质量评估参数体系又应该是不同的。因此，网络教育的质量从学校培养的最终结果来说，不能“另”眼看待，从过程来说则必须“另”眼看待，二者本质上是辩证统一的关系。