继前、去年之后，高招"倾斜的分数线"今夏再度成为人们"声讨"的对象。其"分数面前，人人不等"的做法受到媒体和舆论的强烈批评。
其实，高招除了分数线的不公平之外，还有一种不公平。这就是收费的不公平。在笔者看来，这种不公平要远比前一种不公平为害更烈，更值得我们关注。遗憾的是，人们一直专注于对前者的声讨，却忽视了对后者的关注。
高招分数线是一条倾斜线，其不公平显而易见。而每个高校的收费线则是一条水平线。以今年的学费为例，北大、清华每年为4800元，复旦5000元，上外10000元。这些收费标准线，表面看起来全国"人人平等"，然而其背后却隐藏着极大的不公平。
现在，我来解释为什么不公平。先举个例子。众所周知，国务院对农民负担有明确规定，一律不得超过上一年农民纯收入的5 %。那么，为什么不直接在全国划一条线呢？比如每个农户一年800元，这样岂不是"全国统一收费，农民户户平等"了吗？其实恰恰相反。因为全国各地农民收入差距是很大的。高的地区可达上万，低的地区不足千元。如果一律缴800元，对那些低收入农户就显得极为不公平。而现在采取相对的比例5%，收入高的多缴一些，收入低的少缴一些，既公平又合理，农民十分欢迎。当然有些地方巧立名目乱收费引起农民不满，则是另一个问题。
现在，全国所有的高校在收费时一律采用一条线，表面看来"人人平等"，但是只要对比一下我国地区和城乡的收入差别，就能看出这条收费线是何等的不公平。
第一、2000年全国35个城市居民家庭人均可支配收入排行，第一位是深圳，第六位是北京，分别为21577元和10350元，他们大约分别是最后一名西宁（5326元）的3倍和1倍（2001年3月14日新华社电）。
第二、2000年11月7日中新社报道说，我国农民人均收入仅有城市居民的3成。
现在我们计算一下，如果一名西宁的学生上北大或者清华，那么他一年的学费就占去其父母一年收入的近一半，如果再加上生活费、教材费、军训费、上机费、实验费等费用，估计有一万元，这意味着他要几乎要花掉其父母全年的收入。而如果这名考生来自农村，那这个账就更难算了。
地区和城乡收入参差不齐，高招收费线却整齐划一，这公平吗？有什么理由让贫困地区的孩子和经济发达地区支付同样的学费呢？明明不该倾斜的分数线，一直在倾斜，而从道义应该倾斜的收费线，为什么又没有倾斜？无法想象，当那些贫困地区的孩子好不容易跨过"倾斜的分数线"，马上又面临另一道更难跨越"收费线"时，他们将做何感想。有一点很清楚，面对倾斜的分数线，他们还能以超人的努力来应对，而面对高高的收费线，他们除了慨叹贫穷还有能何作为？
如果说第一种不公平对北京等地以外的孩子来说，只是加大比赛难度的话，那么第二种不公平对贫困地区的孩子来说，则无异于比赛取胜之后却被取消了上台领奖的机会。
这两年，随着收费的大幅度攀升，高校收费的不公平已日益凸显。现在，你只要随便在互联网搜索引擎里键入"贫困大学生"几个字，就能得到很多让人心酸和掉泪的故事。
好在有关方面已经意识到这个问题，已经采取了助学贷款、组织社会捐助等措施，但是实事求是地说，这些措施并没有取得预期的效果。助学贷款常常因手续繁琐等原因落实不到位，社会捐助更是杯水车薪。如果高招收费政策不做根本的改革，恐怕"落泪是金"的故事还要上演。毕竟中国目前600多万名在校大学生里，将近六成来自农村。
日前，北京大学高等教育研究所专家魏新说："如果在制定高等学校收费政策时，没有充分考虑我国居民的承受能力，没有有效的帮贫助困措施，由此产生的高等教育机会竞争的不公平将会成为社会不安定因素"。但愿这不是危言耸听。
 |
京公网安备 11040202430174号
![京网文[2017]10376-1180号](/images/indexnew/www1024.jpg){kind=link}