中国教育

关于北京大学“十六字”教学方针的反思

卢晓东

　　摘  要：北京大学在1988年提出了“加强基础、淡化专业、因材施教、分流培养”的教学改革“十六字”方针，对北大和中国高等教育产生了积极影响。本文从培养创造性人才角度出发对其进行深入反思，指出：“加强基础”会培养出在既有范式中的成功者，但对既有范式的熟悉和信仰使得他们在成为创新者的过程中面临着更加难以克服的困难，落入范式陷阱和更大的“所知障”。“淡化专业”不符合知识生长和人才培养的规律，会导致大学培养出来的人才知识结构单一，类似人工林因而无法形成森林般的生态，创造性无法生机勃勃。“因材施教、分流培养”强调了“教”的因素，忽略了学生的学习动力和生命力，不能给予学生足够的挑战，激发起他们的好奇心、持续学习和探索的欲望。反思之后，本文提出了培养创造性人才本科教育的新形态。

　　关键词：北京大学；创造性人才；教学方针；基础；专业

　　北京大学在1988年提出了“加强基础、淡化专业、因材施教、分流培养”的教学改革“十六字”方针，在20世纪90年代初期逐步得到校内广泛认可。在“北京大学1993年教学改革研讨会纪要”中，“十六字”方针被明确为北京大学本科教学改革方针[1]。过去20年中，“十六字”方针在北大本科教学改革中发挥了积极作用，也对中国大陆高校产生了巨大影响。直至今天，“十六字”方针仍在各种场合被反复提及，虽然其内涵已经有所变化。目前，再次对“十六字”方针予以反思，对于我国高校培养创造性人才、建设一流的本科教育，也许是有意义的事情。

　　2005年温家宝总理看望钱学森先生时，钱学森说：“现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是'冒'不出杰出人才。”以上的“钱学森之问”就是我们这次反思的起点。

　　那么，什么样的人才是拔尖创新人才呢？2011年4月24日，胡锦涛总书记在庆祝清华大学建校一百周年大会上发表了重要讲话，对拔尖创新人才的培养予以清晰阐述。“要注重培养拔尖创新人才，积极营造鼓励独立思考、自由探索、勇于创新的良好环境，使学生创新智慧竞相迸发，努力为培养造就更多新知识的创造者、新技术的发明者、新学科的创建者作出积极贡献。”拔尖创新人才作为“新知识的创造者、新技术的发明者、新学科的创建者”，其所突破的就是旧知识、旧技术和旧学科。那么，什么是旧知识、旧技术和旧学科呢？我们需要深入知识论层面寻求答案。

　　一、范式陷阱及其对创造性的制约--“加强基础”的另一面

　　“范式”是科学哲学家托马斯o库恩（Thomas Kuhn）在其《科学革命的结构》一书中提出的关键概念，这一概念作为库恩科学哲学的核心，其定义呈现出相当的复杂性。但大体而言构成一种范式的是某一特定科学共同体成员所采纳的一般性理论假定和定律，以及应用这些假定和定律的技术。范式包含三个重要部分，第一部分是明确陈述的基本定律和理论假定，第二部分是将基本定律应用到各种不同类型境况中去的标准方法，第三部分是一些非常一般的形而上学原则和方法论规定。一门成熟的科学是由一种单一范式所支配的。简单说，范式就是教科书中主要传承的东西。

　　中学和大学教育通过课程学习，使得学生熟知现代各学科范式。大学教师对于某一学科范式内的工作已经非常熟悉。在本科生参与科学研究、研究生参与课题研究过程中，学生在教师指导下通过解决问题、进行实验、最后完成研究论文，也会进入并十分熟悉既有范式的方法、技术和标准。

　　库恩这样描述科学进步的图景：第一步，由前科学阶段进入常规科学阶段，在常规科学阶段范式逐渐明晰，科学家在范式内从事解难题的活动；第二步，由于根本性的难题不能解决，发生科学危机；第三步，危机阶段后产生科学革命，旧范式被新范式革命性地替代；第四步，由科学革命进入新的常规科学阶段，新的范式得以确立。相对于尚未诞生的新学科，所谓旧学科就是当下的常规科学，其中的范式就是目前教科书所传授的知识核心。以上图景中，创建新学科的标志就是突破目前教科书所承载的旧范式。

　　教育的主要目的在于让学生了解和熟悉既有的学科范式。目前基于常识的观点认为，学生对旧学科范式的把握程度是其创造新学科范式的基础，只有把旧学科范式掌握地非常熟练和深刻，学生才能创造出新的学科范式。这种基于常识的观点已经成为目前大陆教育制度的潜在逻辑。

　　以上认识中存在一个重要的悖论，创造新学科所要突破的恰好是旧学科的范式，所要突破的东西如何能够成为新学科范式的基础呢？一种极可能发生的情况是，如果学生对旧范式非常熟悉并精确掌握，他是否会对旧范式产生某种信赖（而非怀疑）甚至信仰，因而不愿意或者说更加难以突破旧范式呢？如果这种情况确实存在，那么教育活动就不是在培养拔尖创新人才，培养“新知识的创造者、新技术的发明者、新学科的创建者”，而是在培养旧学科的忠诚者和维护者。如果所有的学生都被培养为旧学科的忠诚者，那么新的范式将难以被创造出来。在以上科学进步的图景中，库恩指出了这种危险：如果所有的科学家都曾经是并仍然是常规科学家，那么某一特定的科学就会囿于某一范式而不能超越它而进步，这是一种严重的缺陷。

　　这里，与范式的持续深入学习相联系会出现一个新概念：范式陷阱。也许在旧范式中沉浸越深者，在旧范式中学习越多、掌握更加精确、不断在旧范式中取得成功的人，陷入旧范式陷阱越深，越难以跳出陷阱而做出创造。例如，地心说时代的状元们以及其他的成功者，越不愿意也难以推翻托勒密的天文学范式而创造出哥白尼范式取而代之。例如，在冷兵器时代功夫范式中沉浸越深者、那些四十几年习练一指禅者，陷入功夫范式越深，他们很难或者几乎不可能创造出子弹范式，创造出有关火药的现代化学知识、有关弹道的力学知识、有关铸造的材料知识，有关扳机和撞针的机械知识。这就是范式陷阱对创造性的制约，也是中国大陆教育“零诺贝尔”现象在认识论层面的回答（莫言获得诺贝尔文学奖，但其小学即辍学，因而其成功不是中国教育的功劳）。

　　范式陷阱这个概念与佛学中的“所知障”概念非常相似。“所知障”指一个人的所知会构成他认识和创造新知识的障碍。不进入所知障的状态就是所谓“初学者的心态”（Beginner's mind）。乔布斯本人是信仰禅宗的佛教徒，因而曾对“初学者的心态”有所定义，“佛教中有一句话：初学者的心态。拥有初学者的心态是件了不起的事情。不要迷惑于表象而要洞察事物的本质，初学者的心态是行动派的禅宗。所谓初学者的心态是指，不要无端猜测，不要期望、不要武断也不要偏见。初学者的心态正如一个新生儿面对这个世界一样，永远充满好奇，求知欲，赞叹。”乔布斯2005年受邀在斯坦福大学毕业典礼演讲，针对创新提出的关键是“stay hungry， stay foolish”，其最佳汉语翻译是“留白”，也是不进入范式陷阱的状态。

　　范式陷阱这个概念有助于我们理解“李约瑟难题”：为什么近代科学没有产生在中国？因为八股和科举制度形成了巨大的范式陷阱，中国的知识分子们整体深陷其中且心甘情愿而难以自拔。范式陷阱这个概念，也许会帮助我们理解为何这个时代，在信息科学和技术领域的多个革命性创新者都是大学肄业者的原因，这些人中包括微软总裁比尔o盖茨，苹果公司首席执行官史蒂夫o乔布斯， DELL公司的首席执行官戴尔，还有拍出《阿凡达》和《泰坦尼克号》这两部全球票房第一、第二，同时正在引导电影3D革命的导演卡梅隆。没有通过现代大学持续深入的学习而陷入既有范式陷阱之中，是他们的创造性得以充分发挥的前提。范式陷阱这个概念的提出，也许会帮助我们理解毛泽东同志的这段话：“历来的状元就少有真正好学问的，唐朝第一流诗人李白、杜甫，既非进士，又非翰林。韩愈、杜牧是进士出身，但只能算是第二等。王实甫、关汉卿、罗贯中都不是进士。曹雪芹、蒲松龄都是拔贡。”状元就是在八股的范式陷阱中沉浸最深者，而毛泽东同志提到的李白、杜甫、曹雪芹都是文学领域的创新者！

　　在建立了范式陷阱概念之后，我们看到了“加强基础”的另一面。加强基础会培养出在既有范式中的成功者，或者说成功的常规科学家，但同时因为他们对既有范式的熟悉和信仰，使得他们在成为“新知识的创造者、新技术的发明者、新学科的创建者”中面临着更加难以克服的困难，更大的“所知障”。这是对“钱学森之问”的一个回答，也是对“加强基础”的反思。

　　在“加强基础”之后的本科教学，大约会在以下方面呈现新的状态：

　　- 每一个教学环节，都要注意培养学生对既有范式的怀疑和批判。

　　- 小班研讨课的增加和深化。小班研讨课在知识论层面与讲授课存在根本不同。讲授课倾向于将知识作为确定的知识，研讨课倾向于将知识作为不确定的、可以怀疑的知识，并且持续引导学生怀疑这些知识，包括对既有范式的怀疑[2]。

　　- 减少本科生结构化教学总量，有助于学生适度疏离范式陷阱。

　　- 考试模式的深入改革，包括实行考题公布制、考题中有一定比例的发散性试题、评分制度由百分制向等第制的过渡、试卷返还制度。

　　- 奖学金改革，使得奖学金制度的基本逻辑由强调学生学习成绩，向鼓励和资助学生参加本科生科研和创新工作进行根本性转化。

　　- 突破招生工作中“状元招生观”，并在突破之后有新的观念和制度建设[3]。