前些时候翻阅美国大学办学状况数据资料,在各项指标中发现教师中具有博士学位的人数比例,哈佛大学之名赫然列于榜末,而许多社区大学居然都达到100%。这使我先是一怔,后则一叹:“不愧为名校!”
教师中有博士学位的多少,自然反映学校教师的总体水平。现在我国大学也把这个数据作为衡量办学水平的重要指标。许多学校想方设法,采取各种手段争取提高这个指标,如要求教师在职攻读博士学位,要求新任教师必须具备博士资格,从别的学校去挖人等等,务必使这一指标超过别人,以提高学校的档次。
一般大学,这种做法无可厚非,因为他们只能囿于“指标”,屈从“一般”和“常规”,否则难以生存。对于“名校”,只依着表面“指标”去办学,恐怕永远也“名”不起来的。为何?“名校”之“名”就来自“特”,来自“不一般”,来自“超凡脱俗”。
博士可否是衡量大学教师的合格标准?既是也不是。说“是”,因为尽管现在有“博士不博”之说,博士毕竟多喝了几年墨水,多学了一点课程,做过专题研究,是应比“非博士”多些学问。而且现在大学教育在美国已进入普及阶段,博士比比皆是,因此,大学非博士不能当教师自当合理。中国高等教育尚未进入大众化,现正朝此努力,相信指日可待。因此,要求大学教师有博士学位也属合理之列。说“不是”,因为“博士”只是个头衔、“名分”、“资格”,说明有此学历(至于现在有些靠买文凭得来的“博士”另当别论,不在此列),至于是否真有学问,是否有为师之德和才是大可考究的。反过来,一个人没有博士学历,未必就没有学问。即使是博士比比皆是的美国,自修成材者也大有人在。至于中国,远的不说,如鲁迅、梁漱溟,近的如两院院士张光斗、王选,并没有什么博士头衔,难道他们不是大师级人物吗?他们不仅胜任大学教师之职,荣登名师之列,而且大学以有他们而“名”。可见,大学教师之本质或实质的东西,不是“博士”与否,而是,一有没有真才实学,二有没有为师之德。
“教师中具有博士学位的人数比例”是一个自然形成的可供参考的客观指标。如果一个学校刻意去追求这个指标的高低,而不问每个教师的真才实学,是否实质上合格称职,择其优秀者而用之,就是舍本逐末,落于“媚俗”了。其结果,表面“指标”数值勉强上去了却不见得名副其实。“名校”的见识与风格就是不管这些凡识和俗套,“我行我素”,不拘一格,按办学的真要求行事。想来哈佛这项指标之所以殿后,是因为他们把学术上的卓越者招了进来,而不问其是否有博士资格。这样,表面“指标”落后了,却体现了名校风范。
在现代社会激烈竞争情况下,学校要想不受社会的干扰、影响,“无所顾忌”地“超凡脱俗”无疑是痴人说梦,以致以倡导“3A”(学术自由、学术自治、学术独立)著称的哈佛现在也不大公开谈论这一点,而要积极面对社会作贡献了。但是,大学能否保持自己独立的价值判断和品格,而不处处“随俗”,甚至“媚俗”却是一所“名校”得以区别于一般学校所必有的风格。我们争取建设一流大学就要有这种落落大方无视俗套的勇气;而大学主管和关注高等教育的舆论媒体和社会公众则要气度宽阔,不要“一刀切”地要求每一所大学。这样,一些有特色的大学才能树立起来。
|